Информация о результатах совместной с прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга выборочной проверки формирования и исполнения бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Пушкин за 2015 год и истекший период 2016 года

Контрольно-счетной палатой Санкт-Петербурга совместно с прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга проведено контрольное мероприятие «Совместная с прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга выборочная проверка формирования и исполнения бюджета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Пушкин за 2015 год и истекший период 2016 года».

По результатам контрольного мероприятия установлены следующие нарушения федерального законодательства и законодательства Санкт-Петербурга:

1. Нарушения в ходе формирования местного бюджета:

1.1. Нарушение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, установленного Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, а именно, расходы на уплату членских взносов на осуществление деятельности Совета муниципальных образований Санкт-Петербурга и содержание его органов утверждены местным бюджетом и отражены в отчете об исполнении местного бюджета за 2015 год в структуре расходов местного бюджета, главным распорядителем которых является Администрация вместо МС.

2. Нарушения в ходе исполнения местного бюджета:

2.1. Нарушение порядка принятия решений о разработке и утверждении ведомственных целевых программ, а именно, ведомственные целевые программы на 2016 год сформированы с нарушением п. 2 «Порядка разработки, утверждения и реализации ведомственных целевых программ муниципального образования город Пушкин», утвержденного распоряжением Администрации от 12.07.2007 № 47 (в редакции от 03.08.2009 № 89), поскольку в отдельных программах приведен перечень мероприятий программ без указания сроков реализации каждого мероприятия.

2.2. Администрацией допущено нецелевое использование средств местного бюджета, а именно:

2.2.1. На оплату услуг по проведению семинаров-обучений для субъектов малого и среднего предпринимательства, поскольку организация и оплата семинаров-обучений по вопросам ведения бухгалтерского и налогового учета для субъектов малого и среднего предпринимательства не относится к полномочиям органов местного самоуправления в части развития малого и среднего предпринимательства, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 11 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

2.2.2. На выполнение работ по ремонту оборудования (в том числе очистке от граффити) на детских игровых площадках, которое по состоянию на 01.01.2015 и на момент производства работ в составе муниципального имущества не числилось, тогда как к вопросам местного значения, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге», относится, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя по содержанию имущества несет собственник имущества.

2.2.3. На оплату транспортных услуг по доставке членов автономных некоммерческих организаций в детский оздоровительный лагерь и в поселок Лосево, поскольку организация и оплата транспортных услуг для общественных организаций не относятся к вопросам местного значения, перечень которых установлен ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23.09.2009 № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

2.2.4. На оплату за счет средств, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности Администрации, услуг по организации приема Главы ВМО, поскольку организация деятельности Главы ВМО не относится к вопросам деятельности Администрации, поскольку Глава ВМО является отдельным органом местного самоуправления.

2.3. Нарушение порядка применения бюджетной классификации Российской Федерации, установленного Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными приказом Минфина России от 01.07.2013 № 65н, что привело к искажению бюджетной отчетности за 2015 год, поскольку местным бюджетом на 2015 год расходы утверждены и исполнены по разделам, подразделам классификации расходов бюджета, не соответствующим требованиям данных Указаний.

2.4. Расходование муниципальными бюджетными учреждениями средств субсидии на иные цели не в соответствии с целями ее предоставления, а именно, в нарушение ст. 78.1 БК РФ, Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), согласно которым размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания определяется с учетом нормативных затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного учреждением, муниципальным бюджетным учреждением «Культурно-досуговый центр «София» и муниципальным бюджетным учреждением  «Спортивно-культурный центр им. А.А. Алехина» произведены расходы на оплату работ по обслуживанию пожарно-охранных сигнализаций, тогда как пожарно-охранная сигнализация не является объектом недвижимого или особо ценного движимого имущества, что повлекло нецелевое использование субсидии.

3. Нарушения в сфере управления, распоряжения и использования государственной и муниципальной собственности:

3.1. Неправомерное предоставление государственного имущества в пользование без оформления договорных отношений, а именно, в нарушение условий договора безвозмездного пользования заключенного Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с МС, которым установлен запрет передачи объектов, либо их частей в пользование третьим лицам, часть помещений передана МС в пользование Администрации без оформления договорных отношений.

3.2. Нарушение порядка учета и ведения реестра муниципального имущества, а именно, в нарушение «Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424, «Положения о ведении реестра муниципального имущества муниципального образования город Пушкин», утвержденного решением МС от 30.05.2013 № 17, в разделе 2 «Сведения о муниципальном движимом имуществе» Реестра имущества МО город Пушкин в отсутствует информация о правообладателе муниципального движимого имущества.

Кроме того, в графе «Даты и реквизиты документов-оснований возникновения права муниципальной собственности на движимое имущество» в качестве оснований возникновения права собственности указаны документы, не являющиеся документами-основаниями, исчерпывающий перечень которых определен в ст. 218 ГК РФ, согласно которой основанием возникновения права собственности является право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

4. Нарушения ведения бухгалтерского учета.

4.1. Нарушения требований организации ведения бухгалтерского учета, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п.п. 4, 32, 46, 114, 332, 333 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, а именно:

4.1.1. Помещение, принятое по договору безвозмездного пользования, не учтено муниципальным бюджетным учреждением на забалансовом счете 01 «Имущество, полученное в пользование». В ходе проведения контрольного мероприятия указанное нарушение устранено.

4.1.2. Несоответствие фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета:

– Администрацией не отражено выбытие материальных запасов,  которые были переданы директорам государственных образовательных учреждений, не являющимся материально-ответственными лицами органов местного самоуправления ВМО, и при отсутствии документов, подтверждающих потребность данных материальных запасах в указанном количестве, а также их целевое использование;

− в МБУ «КДЦ София» фактическое количество «диммеров», подтвержденное первичными учетными документами, составило 1 шт., тогда как по данным бухгалтерского учета отражено наличие «диммеров» в количестве 4 шт., что привело к необоснованному завышению стоимости нефинансовых активов.

4.1.3. В проверяемый период в инвентарных карточках учета нефинансовых активов (код формы по ОКУД 0504031) муниципальных бюджетных учреждений отсутствовала краткая индивидуальная характеристика объектов и их основных качественных показателей.  

4.1.4. На отдельных объектах основных средств Администрации отсутствовали инвентарные номера.

5. Нарушения при осуществлении муниципальных закупок:

5.1. Нарушение при выборе конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что повлекло необоснованное ограничение возможности участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, добросовестной конкуренции, гласности и прозрачности закупок, и противоречит требованиям ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации. Кроме того, проведение торгов (котировок) по указанным закупкам могло привести к увеличению числа участников и снижению цены контрактов. Так, на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которому закупка товаров, работ или услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, Администрацией без соблюдения принципа обеспечения конкуренции, предусмотренного ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», фактически произведено необоснованное дробление объемов взаимоувязанных товаров и услуг на поставку однородных товаров и оказание однородных услуг и в один период времени с единственным поставщиком (исполнителем) заключены:

- шесть муниципальных контрактов на оказание услуг по организации приема главы ВМО, посвященного Дню Победы в Великой Отечественной войне;

- два муниципальных контракта на поставку канцелярских товаров, офисной бумаги, комплектующих изделий, запасных частей и расходных материалов для компьютерной и офисной техники, офисной мебели;

-  четыре муниципальных контракта на оказание услуг по публикации официальных документов и информации о деятельности органов ВМО и изданию периодического печатного издания

5.2. Несоблюдение принципов и основных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении 18 (восемнадцати) муниципальных контрактов.

В нарушение ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Администрацией без осуществления торгов на основании п. 4. ч. 1 ст. 93 указанного закона (закупка товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей) были заключены 10 муниципальных контрактов по благоустройству территории ВМО, тогда как заключение муниципальных контрактов без проведения торгов приводят к риску несоблюдения принципа конкуренции, заключающегося в создании равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок и риску возникновения признаков заинтересованности.

5.3. Непредставление, несвоевременное представление информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестр контрактов, заключенных заказчиками, а именно, в нарушение требований ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Администрацией не представлена информация для включения в реестр контрактов о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта.

5.4. Нарушения при обосновании и определении начальной (максимальной) цены контракта (договора), цены контракта (договора), заключаемого с единственным поставщиком, а именно, без учета требований ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком,  Администрацией при заключении муниципальных контрактов на оказание услуг по публикации официальных документов и информации о деятельности органов ВМО и изданию периодического печатного издания  цена контракта не обосновывалась и не применялся метод сопоставимых рыночных цен, в связи с чем себестоимость выпуска одного экземпляра одной полосы газеты выше не менее чем в 3 раза себестоимости выпуска одного экземпляра одной полосы газеты, закупка которой была осуществлена по результатам электронного аукциона с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых цен.

5.5. В нарушение требований ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в рамках реализации муниципального контракта на оказание услуг по организации салюта ко Дню основания Царского села без оформления дополнительного соглашения к муниципальному контракту изменена дата проведения данного мероприятия.  

5.6. В нарушение требований ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществлена приемка и оплата поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, несоответствующих условиям контрактов, что повлекло, в том числе потери местного бюджета, а именно:

5.6.1. На оплату услуг по разработке, организации и проведению программы по обучению детей дошкольного и начального школьного возраста правилам дорожного движения «Безопасность детей – безопасность для всех», которые не соответствуют условиям, предусмотренным техническим заданием к муниципальному контракту, поскольку согласно Графику реализации программы было проведено 15 мероприятий в 13-ти государственных бюджетных дошкольных образовательных учреждениях и государственных бюджетных общеобразовательных учреждениях, расположенных на территории ВМО, вместо 30-ти мероприятий в 30-ти образовательных учреждениях, что предусмотрено техническим заданием к муниципальному контракту.

5.6.2. На оплату работ по уширению проезжей части на территории ВМО, выполненных с нарушением условий контракта в части уменьшения объемов устройства основания из песка.

5.6.3. На оплату услуг по вывозу строительного и наплавного мусора (в общем объеме 4 360,3 тонн) при выполнении работ по благоустройству и уборке водных акваторий на территории ВМО, поскольку отчетные документы с указанием сведений о месте загрузки отходов, наплавного мусора (адреса загрузки), их количестве (объеме), предусмотренные условиями муниципальных контрактов и подтверждающие объем вывезенных на полигон отходов, отсутствуют.

5.6.4. На оплату услуг по подготовке и трансляции в эфире видеосюжетов программ «Муниципальный час», поскольку фактическое количество произведенных программ, размещений в телевизионном эфире  и периодичность вещания меньше, чем предусмотрено условиями муниципальных контрактов.

5.6.5. На оплату работ по приобретению и установке детского игрового оборудования, габаритные размеры которого меньше, чем размеры, предусмотренные техническим заданием к муниципальному контракту и паспортами оборудования.

5.6.6. На оплату работ по озеленению территории ВМО, поскольку в ходе фактического осмотра выполненных работ установлено наличие меньшего количества кустов спиреи «Вангутта», сирени обыкновенной, лапчатки кустарниковой, чем предусмотрено условиями контракта.

5.6.7. Выявленные комиссией Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга нарушения при выполнении работ по благоустройству и озеленению дворовых территорий ВМО свидетельствуют о ненадлежащем качестве оказания услуг по ведению технического надзора за выполнением работ по благоустройству территории ВМО, предусмотренных контрактом.

5.6.8. На оплату муниципальным бюджетным учреждением «Культурно-досуговый центр «София» в 2015 году фактически не выполненных работ по ремонту сценических конструкций с установкой балетного покрытия (сценического линолеума) площадью 6,5 кв. м, что повлекло потери местного бюджета.

5.7. Прочие нарушения при осуществлении муниципальных закупок.

5.7.1. Экспертиза результатов, предусмотренных муниципальными контрактами, осуществлялась временно отсутствующими сотрудниками Администрации, что свидетельствует о формальном подходе Администрации к осуществлению контроля качества выполненных работ, оказанных услуг.

5.7.2. Нарушения при применении Администрацией мер ответственности по двум муниципальным контрактам, а именно:

5.7.2.1. В нарушение требований ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ч. 7. 6 муниципального контракта, на выполнение работ по благоустройству и озеленению дворовой территории ВМО, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), Администрацией взыскана пеня с необоснованно заниженного объема неисполненных обязательств. Кроме того, Администрация не воспользовалась правом взыскания штрафа в размере 1 706,1 тыс. рублей за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта на выполнение работ по благоустройству и озеленению дворовой территории ВМО ни в период действия банковской гарантии, что предусмотрено ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которой исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, ни правом оплаты муниципального контракта в сумме, уменьшенной на сумму штрафа, предусмотренным п. 3.7 муниципального контракта от 06.08.2014 № 138. В настоящее время в отношении подрядчика проводится процедура банкротства, что значительно снижает возможность взыскания с подрядчика неустойки.

Таким образом, несвоевременное применение мер ответственности Администрацией в отношении подрядчика может привести к недопоступлению доходов в местный бюджет в размере 1 706,1 тыс. рублей.

5.7.2.2. В нарушение требований ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 7.4 муниципального контракта, заключенного Администрацией с подрядчиком на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации благоустройства и озеленения дворовой территории муниципального образования город Пушкин, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, Администрацией подано исковое заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.04.2016 о взыскании пени из расчета периода просрочки исполнения обязательств по контракту, составившего 108 календарных дней, тогда как с учетом положений п. 4.2. муниципального контракта период просрочки составил 274 календарных дня. Таким образом, недостоверный расчет пени по контракту может привести к недопоступлению доходов в местный бюджет.

6. Иные нарушения, замечания.

6.1. Администрацией принята работа подрядных организаций по содержанию дорог, уборке и санитарной очистке территорий ВМО на основании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), не содержащих показателей, характеризующих виды выполненных работ и их периодичность, что не позволяет оценить фактическое выполнение работ и их соответствие условиям контракта.

6.2. В нарушение ст. 15 БК РФ, согласно которой местный бюджет предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования, ст. 31 БК РФ, устанавливающей принцип самостоятельности бюджетов, означающий недопустимость установления расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух и более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Администрацией произведены расходы на выполнение работ по уборке от наплавного мусора акваторий водных объектов при отсутствии полномочий в области водных отношений, переданных ВМО в установленном законодательством порядке, и соответствующих финансовых средств на исполнение передаваемых полномочий. Так, в соответствии со ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения отнесено участие в пределах своей компетенции в обеспечении чистоты и порядка на территории муниципального образования, включая ликвидацию несанкционированных свалок бытовых отходов, мусора и уборку территорий, водных акваторий, тупиков и проездов, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

При этом, согласно Водному кодексу Российской Федерации и ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2007 № 60 «О разграничении полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга в области водных отношений на территории Санкт-Петербурга», осуществление мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также водных объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, входит в компетенцию органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (Санкт-Петербурга).

6.3. При проведении контрольного мероприятия Администрацией не предоставлены документы, подтверждающие непригодность повторного использования асфальтобетонного лома, образовавшегося в результате срезки поверхностного слоя асфальтобетонных дорожек методом холодного фрезерования (1 619,3 тонны лома асфальтобетона), а стоимость возвратного материала не отражена в локальных сметах, что не соответствует п. 4.100.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1. Непринятие Администрацией мер по реализации возвратного материала, полученного в результате работ по текущему ремонту дорог на территории ВМО, повлекло недопоступление доходов в местный бюджет.

6.4. Нарушение порядка формирования муниципального задания, а именно, в нарушение п. 3 «Положения о формировании муниципального задания в отношении муниципальных бюджетных и казенных учреждений и финансовом обеспечении выполнения муниципального задания», утвержденного распоряжением Администрации от 26.09.2014 № 84 (с изменениями от 21.04.2016 № 44), согласно которому муниципальное задание формируется при формировании бюджета ВМО на очередной финансовый год и утверждается не позднее одного месяца со дня официального опубликования решения МС о бюджете ВМО, муниципальные задания подведомственным Учреждениям на 2015 и 2016 годы утверждены Администрацией до официального опубликования решений МС о бюджете.

6.5. Нарушение порядка предоставления субсидий, установленного п. 2.1.2 Соглашений о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в 2015 и 2016 годах, заключенных Администрацией с муниципальными бюджетными учреждениями «Культурно-досуговый центр «София» и «Спортивно-культурный центр имени А.А. Алехина», поскольку суммы и сроки перечисления Администрацией субсидий не соответствуют Графикам перечисления субсидии, установленным Приложениями к Соглашениям о порядке и условиях предоставления субсидий.

Руководитель комиссии Е.М. Синкевич